ddl Zan, libertà di opinione, combattere le discriminazioni

Dovevo alcune risposte a robibd. Ho riportato qui sotto la discussione per non restare OT sull'altro topic.



Non c'è dubbio che il comunismo abbia storicamente prodotto regimi dittatoriali e repressivi. Una sciagura. Ad ogni modo non abbiamo un regime comunista qui in Italia, quindi non c'è il pericolo di una deriva delle libertà.




<<chi istiga a commettere atti di discriminazione per motivi fondati sul sesso, sul genere, sull’orientamento sessuale, sull’identità di genere>>

Le parole mi paiono chiare: ISTIGARE e COMMETTERE atti di discriminazione. Io non ravvedo rischi. Istigare significa spingere, invogliare, stimolare le persone a commettere una discriminazione (cioè un reato).

Se dico: "penso che robibd abbia idee sbagliate" è una cosa, non punibile poiché attiene alla mia libertà di esprimere una opinione. Ma se dico: "ragazzi, dobbiamo andare a prendere robibd e riempirlo di botte perché le sue idee sono completamente sbagliate" sto istigando a commettere un'aggressione ed è corretto che le mie intenzioni vengano per lo meno indagate dagli organi di ordine pubblico. La violenza va prevenuta, non basta solo agire quando magari il morto ci è già scappato. Non credo che in un tribunale si possano confondere i 2 piani.
Nel nostro paese si svolgono e vengono tollerate manifestazioni e cerimonie di gruppi fascisti e neonazisti, che passano come libertà di opinione. Non arrestano un nazista, non arresteranno un omofobo.


Faccio una postilla: c'è chi ritiene sbagliato il matrimonio di due persone dello stesso sesso. Opinione legittima, anche se non mi riesce di capire quale sia il danno che questo tipo di matrimoni provoca verso le altre persone. Probabilmente - immagino - a qualcuno fa schifo vedere due uomini o due donne che si amano.
Bene... Per paradosso... io potrei ritenere sbagliata e dannosa la religione. E provare schifo per chi va dietro a entità sovrannaturali la cui esistenza non è mai stata provata da nessuno. Però non mi sognerei mai di vietare il culto a chi legittimamente vuole credere, almeno fino a che ciò non danneggi in qualche modo la mia esistenza.



Probabilmente si poteva trovare una soluzione mista, cioè far scegliere alle persone la dizione preferita.

Io ho un figlio che ha una madre e un padre, quindi non ho problemi con la dizione tradizinale. Ma in caso di due uomini, per quale motivo dovremmo imporre la dizione "madre" riferita ad un individuo che madre non è? Il fatto che a me non crei problemi e che non li crei ad una maggioranza di coppie tradizionali come la mia non è una giustificazione valida per fottermene dei problemi che crea ad una minoranza.


Chiudo dicendo che il ddl prevederebbe delle aggravanti che sono simili a quelle già previste per motivi religiosi. Chi dice che esse siano inutili, poiché si metterebbe l'aggressione ad un gay su un piano più grave di quella a una persona etero... beh per coerenza dovrebbe chiedere che vengano tolte le aggravanti per motivi religiosi.

Ciao Andrea

Probabilmente qualche modifica al testo di legge per rassicurare che non venga considerato reato anche un'opinione andrebbe fatta.

Concordo sul fatto che in una società moderna e aperta una legge così non avrebbe nemmeno senso. In questi giorni leggendo i commenti delle persone sui tanti post di FB mi sono reso conto che siamo ben distanti da una società aperta e tollerante.


Quanto al dx e sx credo che siano categorie che ingessano questo paese da tanti anni in un quadro ideologico che non porta a buoni risultati.

Devo ammettere che sul discorso adozioni o utero in affitto ho qualche remora anch'io, più che altro dovuta al fatto che entrano in gioco i diritti del bambino (per me ad esempio non è corretto che un bambino nasca già orfano di madre o di padre).

È pur vero che a far ricorso all'utero in affitto sono per un 70-80% coppie etero (benestanti).

Vero, le motivazioni per cui una coppia fa figli non sono dipendenti dal tipo di famiglia. Inoltre giocoforza entrano spesso motivazioni di ordine personale e anche egoistico. Lo dico da genitore, non sono esente da questi meccanismi, purtroppo.

Alcune semplici domande per chi si oppone alle aggravanti per aggressioni dovute a odio omofobo.


Premessa:

Sento dire, legittima opinione, che prevedere un aggravio della pena sulle violenze perpetrate contro un omosessuale motivate da odio verso l'omosessualità creerebbe una disparità di trattamento tra etero e omosessuali.

Si potrebbe facilmente obiettare che in realtà la legge prevede medesima aggravante in caso di aggressione per motivo di odio verso eterosessuali.
Ma facciamo finta che non sia così.

Diciamo che il concetto che la violenza vada punita allo stesso modo tra i cittadini può essere condivisibile per non creare disparità. Tutti hanno la medesima dignità.


Dunque chiedo: perché se decido di pestare a sprangate un cattolico per odio religioso mi prendo una pena con aggravante di odio religioso, mentre se prendo a sprangate un gay per odio omofobo la stessa aggravante non mi deve essere riconosciuta?

Forse un cattolico è un cittadino di serie A che ha maggiore dignità di un omosessuale?

Infine: se lottate legittimamente perché non sia riconosciuta l'aggravante omofoba, perché non vi battete perché sia tolta l'aggravante per motivi religiosi?

Grazie a chi vorrà rispondere argomentando.