Che opinioni avete sul livello qualitativo dei fumetti (vecchi e nuovi)?

Faccio prima tre considerazioni riguardo a tutti i commenti postati, prima di dare la mia risposta.

- quando si parla di arte, la qualità è quasi sempre soggettiva e non oggettiva, anche se spesso alcuni sedicenti intellettuali si auto-eleggono a giudici e sentenziano quale prodotto sia qualitativo e quale no (soprattutto nella pittura e nella scultura). Abbiamo qui l'esempio di Magnus e l'esempio di utenti che non considerano di qualità le storie di Diabolik (vedi altro thread). Extra forum, vi posso assicurare che ho conosciuto anche persone che non apprezzano per niente Kirby e nemmeno il tex di Galep.

La qualità la definiamo noi e solo per noi stessi.

- nessuno ha elevato il n.1 di Zarcone a capolavoro. È semplicemente diventato oggetto di culto a causa della misteriosa scomparsa del disegnatore. Se Zarcone avesse continuato a disegnare altri epigoni come Jinfernal o Demoniak, nessuno oggi sarebbe qui a parlare ne di lui, ne del suo particolare tratto naif, che può piacere come no. Come già detto, per me non era bellissimo, ma nemmeno orribile se confrontato con lavori di tanti suoi colleghi dell'epoca.

- possiamo cullarci all'infinito nella nostra "nona arte" del fumetto, ma è innegabile che per le maggioranze di ieri, oggi è domani il fumetto equivale a un prodotto per bambini e la passione per esso è stupidamente associata a una ricerca dell'infanzia perduta. Se riempiamo i mobili del soggiorno di libri, anche fantasy, siamo considerati degli intellettuali, se invece li riempiamo di cartonati a fumetti, anche se di Conan il barbaro, siamo considerati dei Peter Pan. Come giustamente detto in un post, è una battaglia persa l'ostinazione a voler far capire il valore artistico del fumetto a una persona qualunque. Tanto vale limitarsi al confronto con chi ha la stessa passione.

Il mio parere sulla qualità in generale del fumetto è che in ogni epoca sono stati pubblicati fumetti di tutti i livelli, ma il successo o meno degli stessi non è sempre stato legato alla qualità. Molte volte è stato pilotato da il nome di un artista, o da un film, o dalla troppa pubblicità o dal condizionamento sociale.

L'importante è documentarsi e formulare un proprio giudizio sulla base delle proprie emozioni. In fondo sta tutto lì: le emozioni comandano le collezioni.

A proposito di Maus, e del suo eventuale ruolo come esempio di fumetto di elevata qualità artistica.

All'epoca della sua uscita lo feci leggere a un amico che di fumetti masticava e conosceva poco: il solito Topolino e fumetti Bianconi, e forse aveva sfogliato qualche Tex.

Arrivato alle pagine "Prigioniero del pianeta Inferno" smise di leggerlo e protestò che gli avevo dato qualcosa di pesantissimo e indigeribile. Naturalmente, fosse stato un romanzo non avrebbe avuto questa reazione: fu il contrasto fra il medium "fumetto", che lui associava a intrattenimento leggero, e stile/argomenti trattati in Maus che lo sconcertò tremendamente.

Epilogo: dopo qualche tempo riprese la lettura con spirito diverso, e convenne che si trattava di un'opera a fumetti molto significativa. Non diventò mai, però, un appassionato della nona arte.